ВС: ДАТА ОБЪЕКТИВНОГО БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА ДОЛЖНА БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА ЕДИНООБРАЗНО

В период с февраля 2016 г. по март 2017 г. ООО «Графит Инжиниринг» перечислило ООО «Голденберг» 17 млн рублей по нескольким договорам займа. Эти договоры были признаны недействительными как заключенные аффилированными лицами. В деле о банкротстве ООО «Графит Инжиниринг» к Игорю Гитлину, Александру Ладыгину и ООО «Голденберг» были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды частично удовлетворили требования. Игорь Гитлин обратился в Верховный Суд, указав, что выводы судов противоречивы: невозможно установить объективное банкротство должника и в 2021 г., и в 2016–2017 гг. Заявитель также отметил, что сделки 2016–2017 гг. не причинили вреда кредиторам должника. Судья Верховного Суда РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила обжалованные судебные акты в части привлечения Игоря Гитлина, Александра Ладыгина и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-41432/2021).

Итог

Экономколлегия отменила обжалованные судебные акты в части привлечения Игоря Гитлина, Александра Ладыгина и ООО «Голденберг» к субсидиарной ответственности и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно?

По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», в настоящем споре интересным является внимание суда к дате возникновения признаков объективного банкротства и противоречие, возникшее в судебных актах трех инстанций.

Критерий определения «даты объективного банкротства» достаточно давно был разъяснен ВС РФ в Пленуме № 53 2017 г., напомнила она, и определен как: «момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов». Однако суды допускают ошибочное толкование данной даты из дела в дело.

Так, в рассматриваемом случае для определения признаков КДЛ и возможности привлечения бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности дата была определена и связана с перечислениями целевых займов для расчета с персоналом в аффилированном юридическом лице, осуществленных в 2016 г. Между тем иными судебными актами в настоящем деле о банкротстве этой датой назван 2021 г. По мнению ВС РФ, данные выводы привели к неправомерному судебному акту. Отменяя нижестоящие судебные акты в части решений о привлечении к СО руководства, осуществлявшего управление в компании-должнике в период 2014–2017 г., судом указано, что «если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы».

Подробнее по ссылке