ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗГРАНИЧИЛ СЕМЕЙНЫЕ И КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ ОБ АКЦИЯХ

Валерия и Дмитрий Драчевы состояли в браке с 2019 г. и нажили совместное имущество — 100% акций АО «Прогрессивные отели». После прекращения брачных отношений в июле 2024 г. Валерия Драчева подала иск о расторжении брака и разделе имущества в Пресненский районный суд Москвы. Однако в сентябре 2024 г. Дмитрий Драчев без согласия супруги переоформил все акции на своего отца Леонида Драчева, который затем реорганизовал общество путем присоединения к другому АО. Валерия Драчева оспорила сделку по отчуждению акций в арбитражном суде, а Дмитрий Драчев заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Суды отклонили это ходатайство, квалифицировав спор как корпоративный. Заявитель настаивает, что требования вытекают из брачно-семейных отношений, истец никогда не была участником общества, а вопрос о принадлежности акций к совместному имуществу уже рассматривается судом общей юрисдикции. Судья ВС Елена Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые судебные акты и передала дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции (дело № А17-706/2025).

Почему это важно?

Кейс «занимательный и познавательный», отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Действительно, продолжила она, семейные споры, связанные с участием одного из супругов в уставном капитале корпорации, как и корпоративные споры с руководством, всегда находятся на стыке права (корпоративного или семейного, корпоративного или трудового). Безусловно, вопрос относительно владения акциями или долями в обществе проще смотреть в арбитражном процессе, поскольку судьи арбитражного суда имеют иную квалификацию и опыт, в отличие от их коллег из судов общей юрисдикции.

ВС РФ в данном деле, по ее словам, дал абсолютно безоговорочное указание на то, что первично судам необходимо дать оценку правоотношений, явившихся основанием спора, нежели предмет спора (в данном случае сделка по отчуждению акций и последующая реорганизация путем присоединения к другому обществу = размытие доли в УК корпорации вторичны по отношению к возврату законного режима владения и распоряжения совместно нажитым имуществом).

Как неоднократно указывал и ВС РФ, и Конституционный Суд РФ (см. постановления от 12 октября 2015 г. №25-П; от 21 января 2010 г. № 1-П), спор подлежит рассмотрению исходя из его материально-правовой природы, указала Елена Гладышева. Настоящий же спор не связан с восстановлением корпоративных прав, а направлен на возврат законного владения одним из объектов совместно нажитого имущества – акциями корпорации, выбывшими из совместной собственности супругов без согласия второго супруга, уточнила она.

ВС РФ отдельно отметил, что последующие споры, после разрешения в СОЮ, подлежат рассмотрению в АС, как споры о восстановлении корпоративных прав. Однако в данном деле (исходя из исковых требований) речь шла только о возврате в массу имущества, являющегося, по мнению истца, совместно нажитым, а уж так это или нет – будет определено после рассмотрения спора по существу в СОЮ (почему я сомневаюсь в итогах рассмотрения спора – потому что в его преамбуле указано, что супруги заключили в отношении этого объекта собственности брачный договор, который, судя по всему, оспорен/расторгнут не был). Повлияет ли это определение на правоприменительную практику? Нет, практика достаточно устойчивая. Повлияет ли оно на порядок рассмотрения? Для судебных юристов – да, потому что данное определение Суда стоит взять за памятку, как правильно сформулировать обоснование материально-правовой природы возникшего спора, чтобы у оппонента не было «соблазна» затянуть спор попыткой передать его рассмотрение из АС в СОЮ, или наоборот. Все решает здесь верно выстроенная позиция представителя истца и однозначно описанные материально-правовые правоотношения (природа) возникшего спора.

Подробнее по ссылке