КЕЙС О ВЗЫСКАНИИ С ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ПО СДЕЛКЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В СВЯЗИ С УВЕЛИЧЕНИЕМ СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА.

ООО «Проксима Строй» в преддверии банкротства передало автомобиль Lexus третьим лицам через цепочку сделок. Конкурсный управляющий оспорил эти сделки и потребовал взыскать со Светланы Строкиной, последней приобретательницы автомобиля в этой цепочке, его действительную стоимость на момент отчуждения должником, а также убытки от увеличения стоимости автомобиля впоследствии. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Верховный Суд в части отказа во взыскании убытков, указав, что суды неправильно применили нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения. Судья ВС С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию (дело №А56-107008/2021).

По словам Елены Гладышевой, комментируемое определение ВС РФ заслуживает внимания, однако указанные в нем выводы, послужившие основанием для передачи дела, не являются новыми.

Так, по общему правилу ст. 167 ГК РФ, напомнила она, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, указала Елена Гладышева. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, пояснила Елена Гладышева, подлежат возмещению, но факт их возникновения доказывается истцом. В случае если истцом будет доказано, что их размер составит разницу между действительной стоимостью имущества на момент приобретения и его стоимостью на момент рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика. Подобное положение закреплено, например, в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», отметила она.

В качестве доказательств разницы стоимости обычно представляется отчет об оценке, но в данном случае управляющий пошел иным путем и самостоятельно рассчитал стоимость. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически неправомерно указал на «недоказанность наличия у заявителя объективной возможности получения дохода от реализации автомобиля в случае его возврата в конкурсную массу в размере 10 288 400 рублей», поскольку такие обстоятельства в целом не подлежат выяснению.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве четко указаны последствия недействительности сделки в виде:

а) возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения;

б) убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, размер убытков должен определяться в виде разницы между ценой приобретения автомобиля ответчиком и ценой машины на момент рассмотрения спора.

Подробнее по ссылке