СУД ОКРУГА: ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА НУЖНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УЩЕРБА И УМЫСЛА

ООО «Гостиница "Ирень"» (арендодатель) и ООО «Нигрика» (арендатор) заключили договор аренды здания гостиницы сроком на 11 месяцев. Впоследствии договор был признан недействительным по иску единственного участника ООО «Гостиница "Ирень"» Дмитрия Евстигнеева, поскольку был заключен на заведомо невыгодных условиях. ООО «Гостиница "Ирень"» обратилось в суд с иском к Екатерине Уржумовой о взыскании с нее как с бывшего директора убытков, причиненных заключением невыгодного договора аренды. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, согласившись, что условия аренды были явно невыгодными, а действия директора неразумными и недобросовестными. Суд округа отменил акты нижестоящих судов и отказал во взыскании убытков, указав на недоказанность ущерба, неразумности и недобросовестности действий директора (дело № А50-16876/2024).

Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отказав ООО «Гостиница "Ирень"» в удовлетворении иска к экс-директору Екатерине Уржумовой о взыскании 3,6 млн рублей убытков.

Почему это важно?

Практика по взысканию убытков с генерального директора довольно устоявшаяся на уровне кассационных судов и Верховного Суда РФ, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Для взыскания убытков, продолжила она, необходимо доказать наличие их состава (факт причинения ущерба, наличие виновных действий причинителя и причинно-следственной связи между ними). Однако, для того чтобы взыскать убытки с генерального директора, мало доказать только сам факт наличия этих убытков, необходимо дополнительно обосновать наличие вины директора, т.е. что эти убытки причинены в результате умысла или грубой неосторожности директора, указала Елена Гладышева.

Окружной суд обоснованно указывает, что наличие у директора вины в причиненных убытках, а именно умысла (в виде сговора, действий в интересах контрагента или получения личной выгоды в результате заключенной сделки) либо грубой неосторожности не доказано. В спорном деле фактически установлено, что договор заключен по цене, незначительно отличающейся от рыночной, однако исполнялся обеими сторонами и фактически никакого ущерба, помимо недополученной прибыли в виде разницы между арендными платежами и возможными рыночными (установленными экспертным заключением), не повлек. Таким образом, делая вывод о недоказанности и неустановлении судом реального ущерба либо упущенной выгоды исключительно по вине ответчика, т.е. отсутствии состава убытков, суд округа обоснованно отменил акты нижестоящих судов и отказал во взыскании убытков.

В противном случае, по ее словам, любая сделка, которая так или иначе отличается от рыночной, может быть основанием для взыскания убытков с директора в отсутствие вины и причинно-следственной связи, что не соответствует действующему материально-правовому регулированию.

 Подробнее по ссылке