PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА.  ПЕРЕВОД БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ БЕНЕФИЦИАРОВ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПЕРЕВОД БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ БЕНЕФИЦИАРОВ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ООО «МПА-1» накопило значительную задолженность по налогам перед ФНС России. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Александра Святкина, ООО «Позитив-А», ООО «Лось и кедр» и Бориса Пустовитенко), полагая, что они совершили действия по выводу активов ООО «МПА-1». Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ФНС лишь в части Святкина и ООО «Позитив-А». Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций о доказанности оснований для привлечения к ответственности Александра Святкина и ООО «Позитив-А», однако счел необоснованным отказ в привлечении к ответственности ООО «Лось и кедр» и Бориса Пустовитенко, указав на неполное исследование судами доводов о фактическом контроле над должником со стороны Пустовитенко и отчуждении активов должника по заниженной стоимости (дело № А03-18284/2023).

Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Лось и кедр» и Бориса Пустовитенко, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно?

В рассматриваемом случае суд применил имеющиеся возможности привлечения к солидарной ответственности (взыскание убытков) с лиц, осуществляющих фактическое управление и контроль должника, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

По ее словам, для привлечения фактических бенефициаров в данном случае налоговым органом доказано:

1) перевод бизнеса (производственных мощностей) на другое общество, которое начало извлекать из этого прибыль;

2) косвенное (транзитное) получение прибыли ответчиком, формально не контролирующим должника;

3) фактическое оставление должника центром убытков.

Доказывание указанных обстоятельств и их не опровержения ответчиками явились основаниями для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях дополнительной оценки данных обстоятельств, которые суды нижестоящих инстанций не рассмотрели достаточно подробно.


 Подробнее по ссылке

Другие публикации
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ

24.04.2026

КС ОТКАЗАЛСЯ РАСШИРИТЬ ПРАВО КРЕДИТОРА БАНКРОТА ССЫЛАТЬСЯ НА ДАВНОСТЬ ООО «СК "Согласие"» обжаловало в Конституционный Суд п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года. Страховая компания участвовала третьим лицом в деле о разделе имущества...

PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ
PROBANKROTSTVO. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ

21.04.2026

ВС РАЗГРАНИЧИЛ СУБОРДИНАЦИЮ ТРЕБОВАНИЙ И ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ СУБСИДИАРКИ В 2013–2014 гг. Тамара Филякова предоставила АО «Седлистое» займы на сумму около 18 млн рублей в период, когда обществом владела ее дочь Ольга Седова через ООО «Спектр плюс». В 2017–2019 гг. доля в...

РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ДАЮТ ЛИ СЕМЕЙНУЮ ИПОТЕКУ НА ВТОРИЧНОЕ ЖИЛЬЕ В 2026 ГОДУ?
РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ. ЕЛЕНА ГЛАДЫШЕВА. ДАЮТ ЛИ СЕМЕЙНУЮ ИПОТЕКУ НА ВТОРИЧНОЕ ЖИЛЬЕ В 2026 ГОДУ?

25.03.2026

ДАЮТ ЛИ СЕМЕЙНУЮ ИПОТЕКУ НА ВТОРИЧНОЕ ЖИЛЬЕ В 2026 ГОДУ? Еще недавно семейная ипотека ассоциировалась только с новостройками. Но с апреля 2025 года правила изменились: льготную ставку разрешили применять и при покупке вторичного жилья. Правда, на практике всё оказалось не так просто...

Офис в Москве Телефон: +7 (495) 632-14-50. Дежурный адвокат (24/7): +7 (985) 307-31-76. Эл.почта: info@ri-consulting.ru Адрес: 105005, г. Москва, Бауманская 22, офис 201