ПЕРЕВОД БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ БЕНЕФИЦИАРОВ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ООО «МПА-1» накопило значительную задолженность по налогам перед ФНС России. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Александра Святкина, ООО «Позитив-А», ООО «Лось и кедр» и Бориса Пустовитенко), полагая, что они совершили действия по выводу активов ООО «МПА-1». Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ФНС лишь в части Святкина и ООО «Позитив-А». Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций о доказанности оснований для привлечения к ответственности Александра Святкина и ООО «Позитив-А», однако счел необоснованным отказ в привлечении к ответственности ООО «Лось и кедр» и Бориса Пустовитенко, указав на неполное исследование судами доводов о фактическом контроле над должником со стороны Пустовитенко и отчуждении активов должника по заниженной стоимости (дело № А03-18284/2023).
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ООО «Лось и кедр» и Бориса Пустовитенко, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно?
В рассматриваемом случае суд применил имеющиеся возможности привлечения к солидарной ответственности (взыскание убытков) с лиц, осуществляющих фактическое управление и контроль должника, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
По ее словам, для привлечения фактических бенефициаров в данном случае налоговым органом доказано:
1) перевод бизнеса (производственных мощностей) на другое общество, которое начало извлекать из этого прибыль;
2) косвенное (транзитное) получение прибыли ответчиком, формально не контролирующим должника;
3) фактическое оставление должника центром убытков.
Доказывание указанных обстоятельств и их не опровержения ответчиками явились основаниями для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях дополнительной оценки данных обстоятельств, которые суды нижестоящих инстанций не рассмотрели достаточно подробно.
01.12.2025
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Институт привлечения КДЛ к субсидиарной ликвидированного юридического лица является довольно новым, судебная практика по нему начала складываться в 2020 году, но уже есть устоявшиеся принципы рассмотрения...
01.12.2025
НОВЫЕ ДЕЛА ВС: УСТУПКА ПРАВ КРЕДИТОРА В БАНКРОТСТВЕ И СПОР О КАЧЕСТВЕ УСЛУГ СУБПОДРЯДЧИКОВ Могут ли одни и те же работы считать качественными и некачественными на разных уровнях субподрядчиков?Инженерно-метрологический центр заключил два договора на эксплуатацию и замену приборов, которые замеряют...
28.11.2025
ДЛЯ КОНСТАТАЦИИ: НЕРАВНОЦЕННОСТИ ЗАРПЛАТЫ РАБОТНИКА НУЖНО СРАВНЕНИЕ С РЫНКОМ ТРУДА Конкурсный управляющий АО «Кросна-Банк» обратился в суд с заявлением о признании трудового договора между банком и Алевтиной Стегановой недействительной сделкой, а также о признании недействительными...
