ОКРУЖНОЙ СУД РАЗЪЯСНИЛ ПРЕЗУМПЦИЮ ВИНЫ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ ЛИКВИДИРОВАННОЙ КОМПАНИИ

Арбитражный суд Московского округа указал, что руководитель организации, знавший о долге и не принявший меры к его погашению до ликвидации, отвечает перед кредиторами.

Иван Сапа обратился в суд с иском к бывшим руководителям ООО «Юрист» Салиму Рамазанову, Марине Таныгиной и Мухамеду Лекапешиеву о взыскании 117 тыс. рублей. Ранее решением суда с ООО «Юрист» в пользу Сапы было взыскано 117 тыс. рублей, но после ликвидации организации решение осталось неисполненным. Сапа посчитал, что действия ответчиков привели к невозможности погашения долга, и обратился в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав солидарно с Рамазанова и Таныгиной 117 тыс. рублей. Апелляционный суд отменил решение полностью, указав на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба. Сапа обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который согласился с доводами Сапы в части привлечения Таныгиной к ответственности и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с нее долга. Суд указал, что недобросовестность Таныгиной подтверждается бездействием по погашению долга и передачей управления номинальному лицу перед ликвидацией ООО «Юрист» (дело № А40-90790/2024).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске Сапы к Таныгиной и оставил в этой части в силе решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с Таныгиной в пользу Сапы 117 тыс. рублей.

Почему это важно?

В настоящем деле суды еще раз напомнили про распределение бремени доказывания сторон в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Данный институт, по ее словам, является довольно новым, судебная практика по нему начала складываться в 2020 г., но уже есть устоявшиеся принципы рассмотрения, сформированные на уровне Конституционного Суда РФ (постановление от 21 мая 2021 г. № 20-П), Верховного Суда РФ и кассационных судов.

Как указала Елена Гладышева, заявитель в таких спорах должен доказать:

- исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) контролирующего лица, которые привели к такому исключению (административное исключение, в том числе, свидетельствует о бездействии контролирующих лиц);

- наличие убытков (задолженности) у кредитора, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В настоящем деле истцом было доказано, что спорная задолженность сформирована в период действия полномочий ответчика М.В. Таныгиной, ей было известно о наличии сформированной задолженности, при этом разумных действий по ее погашению не предпринималось. Настоящий кейс не является практикообразующим, но следует логичным сформированным путем разрешения подобных дел.

Подробнее по ссылке