ОКРУЖНОЙ СУД ДОПУСТИЛ ПРОДАЖУ ЕДИНСТВЕННОГО ЖИЛЬЯ БАНКРОТА С ПОКУПКОЙ ЗАМЕЩАЮЩЕГО

Наталья Побережная была признана банкротом в 2017 г. В ее собственности находится 3/4 доли жилого дома площадью 235,6 кв.м. и земельных участков в Наро-Фоминском районе Московской области, которые были включены в конкурсную массу. Финансовый управляющий подготовил положение о порядке продажи этого имущества, предусматривающее покупку для должника замещающего жилья меньшей площади в том же районе. Это положение было утверждено на собрании кредиторов. Однако суды первой и апелляционной инстанций признали решение собрания кредиторов недействительным, отказались утверждать положение о продаже имущества и исключили спорное имущество из конкурсной массы, сочтя его единственным пригодным для проживания. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил жалобу финансового управляющего (дело № А40-109960/2017).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в утверждении порядка продажи имущества должника. Суд утвердил положение о продаже имущества Натальи Побережной, предусматривающее приобретение замещающего жилья меньшей площади, и отказал в исключении спорного дома и участков из конкурсной массы.

Почему это важно?

Как усматривается из вынесенного судебного акта, суд предлагает при новом рассмотрении спора исходить из критерия размера прогнозируемого пополнения конкурсной массы, а не сохранения единственного жилья, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Практика все больше идет к принципу максимально возможного погашения кредиторской задолженности, со смещением баланса прав должника в сторону интересов кредиторов. С точки зрения пресечения злоупотреблений и вывода из конкурсной массы наиболее рентабельных объектов, вероятно, это положительная тенденция. Однако, с точки зрения того, что фактически продается объект полностью, при том что должник владеет только 3/4 долей в земельном участке и доме, такая практика представляется, скорее, негативной: нарушает права и интересы собственника 1/4 доли. При этом доводы второго собственника отклонены судом и признаны необоснованными.

Интерес, по ее словам, представляет будущее рассмотрение этого спора нижестоящими судами и также то, насколько вынесенное решение соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Подробнее по ссылке