КАССАЦИЯ: СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ КАЖДОГО КДЛ В ДОВЕДЕНИИ ДО БАНКРОТСТВА

Конкурсный управляющий ООО «ТВА Групп» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности шести контролирующих лиц — бывших руководителей и участников должника. Суд первой инстанции привлек к ответственности только Александра Орлова за непередачу документации, отказав в требованиях к остальным ответчикам. Апелляционный суд отменил определение в части отказа и привлек к субсидиарной ответственности всех остальных ответчиков — Сергейса Губоревичса, Владимира Зайцева, Константина Погостина, Александра Гржибовского и Александра Шубина. Кассационный суд отменил оба судебных акта, указав, что суды не рассмотрели заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, не установили причины банкротства, не определили вовлеченность каждого ответчика в доведение общества до несостоятельности и не оценили соразмерность вменяемых сделок масштабам деятельности должника. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-13047/2018).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно?

Ни для кого не секрет, что субсидиарная ответственность представляет собой особый механизм, который позволяет взыскать долги компании не только с самого должника, но и с конкретных людей, если именно они своими действиями довели бизнес до банкротства или ухудшили его положение, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг». Он позволяет защитить добросовестных кредиторов от ситуаций, когда у должника формально нет имущества, но при этом деньги и активы были выведены заранее.

На практике, пояснила она, подобные споры остаются одними из самых объемных и трудных – как для практикующих юристов, так и для судей, рассматривающих дела о банкротстве. Они почти никогда не сводятся к очевидной схеме «был руководителем – значит отвечай». Судам приходится разбираться в большом массиве фактических обстоятельств: кто реально управлял компанией, принимал ли ключевые решения, когда именно возникли признаки банкротства и можно ли установить прямую связь между действиями конкретного лица и наступившей несостоятельностью, подчеркнула Елена Гладышева.

Применительно к комментируемому случаю, суд кассационной инстанции занял в целом устоявшуюся позицию, указав на недопустимость формального подхода при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, констатировала она.

Ключевым, по ее словам, является вывод о необходимости строгого доказывания фактического контроля, а не его презумпции на основании общих признаков аффилированности. Суд обоснованно подчеркнул, что сама по себе доля участия, выдача доверенностей или включенность в корпоративную группу и т.д. не образуют автоматически статус контролирующего лица без установления реального влияния на управленческие и финансовые решения должника.

Не является новым и подход суда к оценке признаков объективного банкротства: наличие у должника задолженности или отдельных убыточных сделок не может подменять комплексный анализ финансового состояния должника, включая показатели выручки, прибыли и ликвидности, и не свидетельствует о том, что общество автоматически стало отвечать признакам неплатежеспособности. Подобная позиция давно подтверждается позицией Верховного Суда РФ (см., например, определение от 13 марта 2015 г. № 301-ЭС15-723 по делу № А31-9327/2011). Кроме того, судом кассационной инстанции сделан важный вывод относительно размера ответственности контролирующих должника лиц, для определения которого необходимо установить наличие или отсутствие доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий сторон, а также выяснить роль каждого ответчика и объем причиненного непосредственно им ущерба. Тем не менее вынесенный судебный акт едва ли можно назвать революционным для правоприменительной практики. Все выводы кассационной инстанции сделаны в соответствии с устоявшейся позицией высших судебных органов и направлены на устранение допущенных ошибок при разрешении конкретного дела.

Подробнее по ссылке