КАССАЦИЯ: ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР ЗАЕМНЫХ ПРОЦЕНТОВ УЧИТЫВАЕТСЯ ИХ ПРИРОДА

В рамках дела о банкротстве Сергея Устюгова рассматривалось заявление ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, пени и признании части задолженности общими обязательствами супругов. Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд снизил размер санкций и сумму общих обязательств супругов, в остальном оставив определение без изменения. Должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, ссылаясь на неправомерное увеличение обществом размера процентов с 28,6% до 36,6% годовых и необоснованное отклонение судами доводов о повышенных процентах. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на необходимость установления оснований увеличения процентной ставки и учета решения районного суда о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты долга при рассмотрении доводов должника о наличии оснований для снижения размера повышенной ставки процентов. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А32-30049/2023).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Сергея Устюгова ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7,4 млн рублей процентов за пользование займом, 3,3 млн рублей пени, как обеспеченных залогом имущества должника, и признании задолженности в размере 21,1 млн рублей общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд снизил размер санкций и сумму общих обязательств супругов, в остальном оставив определение без изменения.  

Сергей Устюгов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 Заявитель сослался на неправомерное увеличение ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» размера процентов за пользование займом с 28,6% до 36,6% годовых и необоснованное отклонение судами доводов о повышенных процентах без проверки расчета санкций.

Что решили нижестоящие суды?

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» требования в полном объеме, указав на отсутствие оснований для снижения процентов за пользование займом. Суд признал обязательства общими обязательствами супругов Сергея и Ирины Устюговых, установив, что полученные заемные средства были израсходованы на ремонт их общего недвижимого имущества.

Апелляционный суд снизил размер санкций, поскольку в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1. октября 2022 г. штрафные санкции не подлежали начислению. Суд отклонил довод Сергея Устюгова о необоснованном начислении процентов по ставке 36,6% годовых, указав, что на момент заключения договора займа в 2018 г. п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов, еще не действовал.

Что решил окружной суд?

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды не установили основания применения ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» повышенной ставки процентов в размере 36,6% годовых. Договор займа предусматривал различные основания увеличения процентной ставки: при неисполнении обязательств либо при изменении экономических условий. Суды первой и апелляционной инстанций по-разному трактовали, на основании какого пункта договора была увеличена ставка, что имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Если проценты повышены в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа, они представляют собой меру ответственности. В таком случае суд вправе по мотивированному заявлению должника снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения процентов, не привел мотивы отклонения соответствующих доводов Сергея Устюгова.

Если же проценты были увеличены на основании договора в связи с изменением экономических условий, то, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П, невозможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не препятствует заемщику использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов ограничение ростовщических процентов с учетом ранее сложившейся судебной практики.

Окружной суд указал, что введение в ГК РФ категории ростовщических процентов фактически уточнило порядок уменьшения размера процентов, развив уже выработанный судебной практикой подход.

Кассационный суд также обратил внимание на необходимость учета решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2021 г., которым с супругов Устюговых солидарно были взысканы проценты за пользование займом и пени по день фактической оплаты суммы долга. Суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит установить основания увеличения процентной ставки и с учетом этого, а также принимая во внимание указанное решение районного суда, рассмотреть доводы Сергея Устюгова о наличии оснований для снижения размера повышенной ставки процентов.

Кроме того, окружной суд отметил, что вопрос о размере общих обязательств супругов Устюговых зависит от установленного размера требований ООО «Управляющая компания "АР.И.С."». Поэтому судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу о банкротстве Сергея Устюгова и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Почему это важно!

По мнению адвоката, управляющего партнера АБ «РИ-консалтинг» Елены Гладышевой, в настоящем случае кассация указала на недоработки судов нижестоящих инстанций в части квалификации правовых оснований увеличения процентной ставки кредитором по договору займа.

«Так, п. 4.4.8 договора займа предусмотрена возможность заимодавца на увеличение процентной ставки в связи с неисполнением обязательств заемщиком, а п. 4.4.9 договора займа – возможность заимодавца на увеличение процентной ставки в случае повышения учетной ставки Банка России или резкого увеличения курса рубля по отношению к доллару США. При разрешении спора суды по-разному отразили в судебных актах основания увеличения процентной ставки заимодавцем по одному и тому же уведомлению, что привело к неправильной квалификации заявленных штрафных санкций.

Подробнее по ссылке: