КАССАЦИЯ: ОТКАЗ В ИСКЕ К ЛИКВИДАТОРУ БЕЗ ОЦЕНКИ ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕЗАКОНЕН

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «Бердателеком» Булат Байков обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тимуру Берде о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 24,3 млн рублей на основании договора на выполнение работ и настройки программного обеспечения от 18 сентября 2020 г., заключенного между ООО «Бердателеком» и ООО «Мебиос».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

КУ ООО «Бердателеком» и Антон Жданов обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».  

Что решили нижестоящие суды?

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность ООО «Мебиос» не подтверждена судебным актом, истец не обращался к ликвидатору общества и не оспаривал исключение ООО «Мебиос» из ЕГРЮЛ. Суд также удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности начал течь с момента первого платежа по спорному договору и истек до подачи иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что обращение к ликвидатору с настоящим иском не является результатом нарушения прав и законных интересов в процессе ликвидации, а факт нарушения права и дата начала течения исковой давности подлежит исчислению с момента первого платежа по спорному договору.

Что решил окружной суд?

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили дату начала исчисления срока исковой давности, поскольку ошибочно исходили из даты, когда ООО «Мебиос» обязано было совершить платеж по спорному договору. Срок исковой давности по требованию к Тимуру Берде, с учетом предмета заявленных требований и их оснований, начинает исчисляться с даты исключения ООО «Мебиос» из ЕГРЮЛ.

Кассационный суд отметил, что наличие судебного акта относительно задолженности необходимо для устранения сомнений относительно ее существования, однако вступление в законную силу судебного акта делает задолженность бесспорной ввиду безусловной обязанности исполнения предписания суда. При этом судами не учтено, что помимо копий договора и акта имелась переписка, в которой ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, однако данная переписка судами не исследована и не оценена.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Почему это важно?

Комментируемым определением кассационный суд поправил поторопившихся коллег из судов нижестоящих инстанций, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по ее словам, послужили:

- Неправильное определение судами начала течения срока исковой давности. Кассация верно указала, что, исходя из предмета спора, срок исковой давности начинает исчисляться с даты исключения ООО «Мебиос» из ЕГРЮЛ, а не с даты образования задолженности, поскольку рассматриваемый иск заявлен не о взыскании дебиторской задолженности.


- Кассация также верно указала, что для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности наличие подтверждения факта задолженности судебным актом не требуется.

По данному спору, как указала Елена Гладышева, судам необходимо было оценить:

1)осведомленность ликвидатора о наличии задолженности;

2)переписку между сторонами, в которой задолженность должником была подтверждена;

3)намеренное невключение задолженности в ликвидационный баланс.

Кроме того, суд кассационной инстанции обосновал законный интерес А.Р. Жданова в рассмотрении дела, поскольку оно влияет на возможность взыскания с него убытков в деле о банкротстве ООО «Бердателеком» как с контролирующего лица. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, кассация не указала прямо на необходимость удовлетворения иска, а подробно расписала, какие процессуальные действия необходимо совершить суду при новом рассмотрении дела.

Подробнее по ссылке