НЕПЕРЕДАЧА ЧАСТИ ДОКУМЕНТОВ САМА ПО СЕБЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ ВИНУ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА

В 2023 г. ООО «Техно-торговая фирма дельта-плюс» было признано банкротом. Его единственный участник и руководитель Артем Васильев передал документацию конкурсному управляющему Алесе Машевской не в полном объеме. Нижестоящие суды удовлетворили заявление управляющего о привлечении Васильева к субсидиарной ответственности. Они указали, что из-за непередачи документов невозможно сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов. Васильев обратился в кассацию, подчеркнув, что передал КУ все документы, связанные с деятельностью должника. Кассация отменила судебные акты, пояснив, что затруднения управляющего при формировании конкурсной массы сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения Васильева к ответственности. Нужно установить причинно-следственную связь между непередачей документов и невозможностью погашения требований кредиторов, а также исследовать причины несостоятельности должника (дело № А44-504/2023).

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Почему это важно?

Практика меняется, а старые привычки управляющих остаются, отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

По ее словам, уже как аксиома должно идти, что при заявлении требований о привлечении к СО в связи с непередачей документов необходимо доказать (истцу в первую очередь, это один из немногих составов, где должен «поработать» истец):

- объективную сторону правонарушения, связанную с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вину субъекта ответственности исходя из принятия этим лицом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Количество практики по этому вопросу увеличивается кратко каждый месяц, уточнила она. Рассматриваемый судебный акт, по мнению Елены Гладышевой, вынесен абсолютно обоснованно, а отмена судебных актов нижестоящих инстанций логична и законна.

Аналогичный вопрос уже рассматривался в том же суде округа, но по другому делу (№ А56-23982/2024) (см.: Кассация: непередача документов из-за их изъятия следствием не влечет субсидиарку. – Прим. ред.), и в очередной раз даже по документам, которые оказались «под замком в следственных органах», суд указывал, что: «неисполнение обязанности вследствие объективных причин, находящихся вне контроля руководителя, не может свидетельствовать о наличии интереса в сокрытии информации и не является основанием для применения презумпции вины». Уже и ВС РФ высказался относительно непередачи документов неоднократно (Пленум № 4 2019 г., Пленум № 53 2017 г., определение ВС РФ № 306-ЭС19-2986 и др.).

Самое «прекрасное» в рассматриваемом акте – это формулировка «признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в факте непередачи Васильевым А.В. документации должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях Васильева А.В., повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов», означающая, что не стоит подменять факт непередачи фактом противоправного деяния – это разные объекты и составы. Относительно управляющего: он не лишен был права самостоятельно восстановить документы, но в деле не усматривается, что он предпринял хоть какие-то действия по восстановлению «неполученных документов». Более того, как видно из фабулы и карточки дела, управляющий документами обладал, финансовый анализ провел. Кстати, спора об истребовании документов и исполнительного листа по нему в карточке дела я не нашла.

Подробнее по ссылке