КАССАЦИЯ: ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ МЕР ПО ПРЕОДОЛЕНИЮ КРИЗИСА ИСКЛЮЧАЕТ ВИНУ В БАНКРОТСТВЕ

В рамках дела о банкротстве АО «Каббалкэнерго» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Они учли предпринятые контролирующими лицами меры по реализации антикризисного плана и отсутствие вины в доведении должника до банкротства. В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивал на отмене судебных актов, указывая на несвоевременную подачу заявления о банкротстве и совершение убыточных для должника сделок, однако суд округа оставил принятые судебные акты без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая специфику и социальную значимость деятельности должника как гарантирующего поставщика электроэнергии, добросовестность действий ответчиков и объективные причины финансовых трудностей (дело № А20-3791/2021).

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Почему это важно?

Данный спор является хорошим показательным примером банкротства по внешним экономическим обстоятельствам, независящим от действий контролирующих должника лиц, полагает Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».

Это, продолжила она, является одним из оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, установленных постановлением Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г., в котором указано, что контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В настоящем случае судами установлено, что причинами неудовлетворительного финансового состояния должника, повлекшего банкротство, выступали низкий уровень социально-экономического развития субъекта, некорректно утвержденные тарифно-балансовые решения, обусловленные неплатежеспособностью потребителей, накопление значительных объемов низколиквидной дебиторской задолженности, неудовлетворительной структурой электропотребления, ростом стоимости услуг сетевой компании. Обстоятельств, обычно являвшихся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, таких как вывод ликвидных активов, перевод бизнеса, намеренное заключение убыточных сделок и т.д. в настоящем деле установлено не было. Наоборот, суд констатировал, что должник, будучи гарантирующим поставщиком, не имел возможности каким-либо образом влиять на круг своих контрагентов – потребителей электрической энергии, в том числе отказывать в заключении договоров заведомо неплатежеспособным контрагентам или увеличивать объем продаж, привлекая новых крупных потребителей электрической энергии.

По словам Елены Гладышевой, круг возможных действий контролирующих лиц по изменению финансового состояния должника сильно ограничен (невозможно перепрофилирование деятельности, продажа активов, отказ от убыточных договоров и пр.). При этом, контролирующие лица осуществляли возможные действия по уменьшению дебиторской задолженности. В связи с этим суды справедливо отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, резюмировала она.

 Подробнее по ссылке