ДЛЯ СОЛИДАРНОГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ НУЖНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОУЧАСТИЯ В ПОЛУЧЕНИИ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ

Конкурсный управляющий АО Фирма «Нико-Вент» обратился в суд с заявлением о привлечении Владимира Никольского, Натальи Зеленской, Юрия Тарабрина, Анатолия Шарова, Натальи Никольской, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек к ответственности только Владимира Никольского. Апелляционный суд отменил определение в части отказа и привлек остальных ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности. Кассация отменила постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарке Натальи Зеленской, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент», указав на необоснованность солидарного привлечения без оценки роли каждого, преждевременность выводов о наличии оснований для привлечения и выход за пределы апелляционной жалобы (дело № А40-180584/2020).

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части привлечения Натальи Зеленской, Анатолия Шарова, ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Фирма «Нико-Вент». Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Почему это важно?

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», отметила, что в последние несколько лет Верховный Суд РФ в дополнение к положениям пленумов в общем сформировал довольно четкую и логичную линию доказывания при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Предметами судебного исследования в данных спорах являются:

- изучение причин несостоятельности должника;

- установление наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих его лиц;

- существенность причиненного контролирующими лицами вреда в масштабах деятельности должника и сформировавшейся кредиторской задолженности;

- разумность и добросовестность действий контролирующих лиц, совершение / несовершение ими действий по выводу должника из кризиса или предупреждению его наступления;

- исследование каждого вменяемого конкретному ответчику вредоносного обстоятельства и степень его вины.

Так, по словам Елены Гладышевой, для привлечения нескольких ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующее:

1. Ответчики действовали совместно (в сговоре) и их действия привели к неплатежеспособности должника;

2. Ответчики действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника.

Если же несколько ответчиков действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях, указала она.

В данном вопросе важна именно существенность последствий от вменяемых действий, этот критерий подлежит оценке в каждом отдельном случае. При этом, если действия ответчика хоть и были вредоносными, но их совершение никак не могло повлечь наступление признаков неплатежеспособности должника, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. За не исследование вышеуказанных обстоятельств суды кассационной инстанции довольно часто возвращают споры о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, что и произошло в настоящем случае. По сути, комментируемое постановление является очередным пополнением копилки судебной практики, связанной с недостаточным исследованием обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности и напоминанием для нижестоящих судов о недопустимости преждевременных выводов.

Подробнее по ссылке