АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ НАКАЗАН ЗА НЕВЕРНЫЕ ДАТЫ В ПУБЛИКАЦИЯХ О БАНКРОТСТВЕ

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение о привлечении арбитражного управляющего Валентина Демидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обратил внимание союз арбитражных управляющих «Возрождение». Поводом для разбирательства послужило неверное указание управляющим дат принятия судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении ООО «УК "Территория комфорта"» и ООО «УК "Жилищный Стандарт"» в публикациях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ».

Управление Росреестра по Тюменской области установило, что Демидович в сообщениях о судебных актах вместо даты изготовления полного текста решения указал дату оглашения его резолютивной части. Это нарушает требования абз. 3 п. 8 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому публикуемые сведения должны содержать дату принятия судебного акта, которой считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд согласились с позицией административного органа. Они указали, что арбитражный управляющий не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Следовательно, в его действиях имеется состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Валентин Демидович обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В кассационной жалобе он указал, что дело об административном правонарушении возбуждено Росреестром неправомерно, поскольку заявление подано лицом, не участвующим в деле о банкротстве — АО «Комфортис». Кроме того, по его мнению, суды необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Однако суд кассационной инстанции отклонил эти доводы. Он указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом в данном случае таким поводом послужило не только обращение АО «Комфортис», но и непосредственное обнаружение должностным лицом Росреестра достаточных данных о правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ. При этом он отметил, что в силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 оценка малозначительности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нижестоящие суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов. Протоколы об административных правонарушениях составлены Росреестром с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого лица. Срок давности привлечения к ответственности и порядок привлечения не нарушены.

Штраф назначен арбитражному управляющему в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Почему это важно?

 Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», отметила, что данное постановление можно использовать как алгоритм борьбы с арбитражными управляющими и порядок привлечения их к административной ответственности.

Хотя само по себе постановление повторяет и закрепляет имеющуюся практику, отметила она, рассмотренная судами ситуация имеет интересные обстоятельства:

1) Сообщение о факте нарушения в уполномоченный орган – Росреестр направлено лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве. В результате проверки доводов жалобы должностными лицами уполномоченного органа самостоятельно выявлены факты допущенных нарушений.

2) Арбитражный управляющий допустил «описки» в протоколах проведенных общих собраний кредиторов, квалифицированные как неверное определение решения при подведении результатов голосования.

3) Арбитражный управляющий некорректно указал даты судебных актов, сведения о которых подлежат публикации (даты судебных актов были указаны по дате оглашения резолютивной части, а не по дате изготовления мотивированного судебного акта).

4) Суды установили факт совершения нескольких административных правонарушений, что не позволяет их квалифицировать по малозначительности.

5) Суды пришли к выводу, что управляющий не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

 В обоснование своей позиции, по ее словам, суды всех трех инстанций обоснованно указали, что, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 3 июля 2014 г. № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливает повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. № 12-П; определение от 1 ноября 2012 г. № 2047-О).

Отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов не исключает в действиях ответчика события административного правонарушения. В рассматриваемом случае ответчик совершил несколько административных правонарушений, которые зафиксированы двумя протоколами. Отдельно суды отметили, что факты исправления «описок» не исключают событие административного правонарушения, указала она.

 Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему вменено нарушение порядка публикаций (четыре публикации с недостоверными датами судебных актов, отраженные в одном протоколе привлечения к административной ответственности) и неверное определение решения ОСК при подведении результатов голосования (один факт по одному голосованию, факт нарушения отражен во втором протоколе). Управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Подробнее по ссылке: