КУ настаивает, что перечисленные по признанной недействительной сделке деньги реально предоставлялись должником в отсутствии установленных обстоятельств встречного пополнения конкурсной массы должника.

Елена Гладышева о том, какую позицию может занять ВС и как это скажется на практике?

"В рамках комментируемого дела суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для реституции ввиду мнимости и транзитного характера оспоренных сделок.
Транзитный характер движения денежных средств позволяет с очевидностью утверждать, что спорные сделки носят мнимый характер, а денежные средства «перечисляются» лишь для видимости создания правоотношений без их фактического предоставления в пользование контрагенту.
Вместе с тем, передавая кассационную жалобу конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Верховный Суд РФ справедливо заметил, что перечисленные по оспариваемым сделкам денежные средства реально предоставлялись должником контрагенту в отсутствие встречного представления, что привело к причинению вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника. Фактически спорное имущество без законных на то оснований было изъято из собственности должника и в итоге не было включено в его конкурсную массу.
По мнению автора, Верховный Суд РФ должен отменить постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. Вместе с тем, на наш взгляд, данный кейс едва ли как-то скажется на судебной практике, поскольку будет направлен на устранение конкретных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении конкретного дела." - заключила адвокат.

CСЫЛКА НА ПУБЛИКАЦИЮ