КС РФ: ДОПУСТИМО ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ПОЛЬЗУ ГРАЖДАНИНА НАРЯДУ С СУДЕБНОЙ ЗАЩИТОЙ ЕГО ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, КАК СУБЪЕКТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Суть дела

Лицо, обратившееся в Конституционный суд РФ является учредителем и издателем периодического печатного издания (газеты), в котором были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) гражданином Л. предпринимательской деятельности. Указанные сведения были также размещены на официальном сайте этой газеты в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края (Судебный акт был закреплен и последующими инстанциями), данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л. (индивидуального предпринимателя). В частности, суд обязал опубликовать опровержение и взыскал в качестве компенсации «Репутационного вреда» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации гражданина Л.

Впоследствии Л. обратился также и в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с причинителя вреда компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству гражданина Л. в результате уже оцененной арбитражными судами публикации (фактически с аналогичными требованиями, но уже не как субъект экономической деятельности, а как физическое лицо, понесшее моральные страдания и получившее моральный вред). Судами трех инстанций требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию (чем нарушил право Л. на его доброе имя), пришел к выводу о причинении Л. морального вреда и взыскал с заявителя кассационной жалобы компенсацию морального вреда.

Как указывает Конституционный суд, со ссылкой на судебные акты: «суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией «репутационного вреда» (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности).»

Не согласившись с такими выводами судов общей юрисдикции, заявитель посчитал, что положения законодательства, а именно ст 152 ГК РФ содержит в себе противоречие и допускает двойное взыскание, что, по его мнению, противоречит положениями действующей Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда

Конституционный Суд при рассмотрении жалобы заявителя не усмотрел наличие факторов двойного взыскания и посчитал, что при реализации прав на защиту не имущественных прав гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность (в качестве индивидуального предпринимателя) вполне применима реализация прав на защиту и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, понесшего моральный вред в результате недобросовестных и противоправных действия лица, опубликовавшего порочащие честь и достоинство, а также затрагивающие деловую репутацию лица, сведения.

Мотивировка Конституционного суда при правовой оценке поставленных заявителем вопросов и проверке ст 152 ГК РФ на соответствие требованиям Конституции РФ:

- способы защиты гражданских прав, включающие возмещение убытков
- осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица нового субъекта права, наделенного самостоятельной имущественной массой, не образует, положения ГГК РФ предполагают, что в случае причинения вреда личности и (или) имуществу такого лица, в том числе связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса такой вред подлежит возмещению в полном объеме.
- отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)

Мнение эксперта

Данная позиция отразила принципиальную возможность защиты деловой репутации субъектов экономической деятельности допустив реализацию ими защиты своих прав способами защиты, вытекающими из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, а также необходимость дифференциации, с одной стороны, ущерба деловой репутации юридических лиц и причинения им тем самым убытков, а с другой стороны, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, который может быть причинен физическому лицу и должен возмещаться по иным основаниям и в ином порядке. КС РФ не первый раз отражает данные выводы и мотивирует это из постановления в постановление необходимость и возможностью реализации права на защиту имени и деловой репутации, как одной из существенных экономических составляющих бизнеса
Создание и защита деловой репутации, как верно отметил в рассматриваемом Постановлении КС РФ, является одним из конкурентных преимуществ для субъектов экономической деятельности, а также как один из факторов инвестиционной составляющей.
В связи с изложенным обращает на себя внимание еще один не маловажный фактор, подробно рассмотренный в Постановлении, это убытки и порядок их оценки (в денежном выражении). КС РФ прямо указывает, что: убытки, которые могут включать упущенную выгоду, выраженную в том числе в сокращении клиентской базы, расторжении заключенных контрактов, отказе новых контрагентов от сотрудничества, уменьшении количества и объемов заказов, невозможности реализации проектов, снижении интенсивности деятельности и, как следствие, падении доходов в будущем, подлежат полному возмещению, если их размер определен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 и пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного КС РФ делает вывод, с которым сложно поспорить: «оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные нормы».

Елена Гладышева – Адвокат, Управляющий партнер Адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член и советник президента фонда «ЖЕНЩИНЫ РОССИИ» по правовым вопросам.

Подробнее по ссылке