ВС УТОЧНИТ ПРАВИЛА ПЕРЕСЧЕТА ВАЛЮТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ДОЛЖНИКА

В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу ООО «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации, и не противоречит Закону о банкротстве. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А67-3837/2023).

Почему это важно?

По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», дело является очень интересным.

На практике применение валютной оговорки с индексацией расчетной стоимости для минимизации потерь поставщика является рабочим механизмом. Более того, данная валютная оговорка прямо соответствует общепринятым положениям на данном рынке товаров и услуг (обычаям делового оборота), отметила она.

Положение об официально установленном курсе должнику, конечно, выгодно. Но как же правило п. 4 ст. 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения»? Фактически (ранее уже была публикация об этой тенденции) должник, не исполнив вовремя свое обязательство, получил кредитование на пополнение своих оборотных средств. Кроме того, что кредитор прошел путь взыскания, установил факт наличия задолженности, не получил своей оплаты, так его сумму задолженности пересчитали и уменьшили на 1% «как становление в реестре требований кредиторов требования общества, выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства, является нарушением положений указанных норм права». Здесь для кредитора риск не только не получить на эту сумму (в данном деле это существенная сумма), так еще и налоговые последствия в виде «повисшего в воздухе» 1%. Согласна с позицией кассаторов, которые говорят, что суд округа ошибочно оценил 1% как отклонение от расчетного курса валюты, дав неверную оценку данным правоотношениям.

По ее словам, это порядок расчета цены товаров и услуг, а не отклонение от курса валют, необходимого для расчета суммы задолженности, подлежащей включению в РТК.

«Полагаю, ВС РФ даст иную оценку правоотношениям, нежели установил суд округа. В любом случае дело стоит взять на заметку ввиду увеличения количества банкротств компаний-должников, осуществлявших расчеты в валюте», – заключила она.

Подробнее по ссылке