ВС опубликовал решение по спору о взыскании убытков с участника ООО (которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее). Там внезапно позиция высказана в пользу Ответчика.
Управляющий партнер АБ «РИ-консалтинг» Елена Гладышева об оценке позиции ВС. Насколько это новый подход к взысканию убытков с владельцев ликвидированных юрлиц? Были ли аналогичные дела в Экономколлегии ранее и как там ВС решал спор? Также адвокат оценивает последствия, если данная позиция ВС распространится в практике и суды будут активно ее применять.
«На практике нередко встречается ситуация, когда контрагента исключили из ЕГРЮЛ, что дает кредитору право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ответственных за неисполнение сделки. Но суды не всегда в таком случае принимают позицию кредитора.
Позиция ВС РФ, отраженная в Определении судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС22-11632 от 03.11.2022 является повторением и закреплением ранее принятой практики (например Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 306-ЭС19-18285 от 30.01.2022).
Как указал Верховный суд Российской Федерации само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности.
Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
В комментируемом определении Верховным судом РФ сделан акцент на распределении бремени доказывания в споре о привлечении учредителя и генерального директора ликвидированного должника к субсидиарной ответственности, в контексте норм, являющихся основанием для возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.
В частности, ВС РФ указал на необходимость при новом рассмотрении установления следующих обстоятельств дела, позволяющих определить наличие / отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно:
- воспользовался ли кредитор своим правом на подачу в регистрирующий орган заявления о приостановке процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра;
- имелось ли у должника на момент заключении договора аренды имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредитором, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации;
- имелись ли у должника признаки неплатежеспособности на момент заключения договора аренды;
- способствовал ли учредитель (он же генеральный директор) должника Ермолаев Р.В. невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.
По нашему мнению позиция ВС РФ не направлена в защиту интересов Ермолаева Р.В., поскольку только растолковывает, что необходимо установить судам и доказать сторонам при новом рассмотрении дела для правильного разрешения спора.» - отмечает адвокат.
