Судья: Попов В.В.
Дата: 29 июля 2025 г.
Определение ВС по делу А56-95366/2023 
ООО «Веста СПб» и ЗАО «НПО им. Кузнецова» заключили договор подряда. «Веста СПб» оплатила работы частично: долг превысил 608 млн.

Право требования долга перешло к ООО «Сальвор Хардин». В 2012 г. «Веста СПб» и «Сальвор Хардин» допсоглашением продлили срок погашения до 2023 г.

В 2023 г. «Сальвор Хардин» был ликвидирован и введена процедура распределения обнаруженного имущества, в рамках которой АУ попросил суд взыскать долг с «Веста СПб».

Нижестоящие суды отклонили иск со ссылкой на пропуск срока давности. Подписанные после истечения срока акты сверки не доказывают перерыв давности.

Верховный суд

При введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица АУ вправе взыскивать дебиторку.

Нижестоящие суды надлежаще не оценили доказательства признания долга ответчиком в 2023 г.

В 2020 г. долг был включен в реестр поручителя и это имеет значение при решении вопроса об исковой давности.

СКЭС направила спор на второй круг.

Мнение экспертов

Суды неверно истолковали истечение срока давности по требованию и не приняли во внимание особые обстоятельства — подписывавшиеся вплоть до 2023 г. акты сверок. Поэтому закономерно, что СКЭС рассмотрела этот спор. Ситуация с «пропавшим долгом», только потому что компания ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ, встречается часто. Зачастую не все столь упорны, как в данном случаев АУ, в стремлении добиться взыскания. Как правило, компании дешевле и проще списать долг, а не добиваться его возврата. Стоит отдельно отдать должное управляющему за его настойчивость
— отметила Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «РИ-консалтинг»