АО «Мехатроника» и ЗАО «ЧП «Сеспель» заключили договор подряда, по которому «Мехатроника» обязалась произвести оснащение трех установок для сварки, осуществить монтаж и пусконаладку. Ссылаясь на неисполнение «Мехатроникой» обязательств, «Сеспель» попросил суд расторгнуть договор и взыскать неосновательное обогащение. Суды трех инстанций удовлетворили иск и взыскали с «Мехатроники» неосвоенный аванс за вычетом рыночной стоимости оборудования.

ВС счел, что суды не дали надлежащей оценки доводам «Мехатроники» о невозможности исполнения в срок по причинам, от нее не зависящим, в т.ч. из-за изменения объема обязательств допсоглашениями. Суды также не учли согласованную сторонами стоимость работ и оборудования, ограничившись оценкой рыночной стоимости. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Мнение экспертов:

Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член наблюдательного совета АНО «МОССТРАТЕГИЯ» , член МРО «Деловая Россия»

— Прекрасное Определение ВС, имеющее прямое влияние на практику рассмотрения аналогичных споров. Каждый раз, выходя с аналогичным спором с участием госкомпании или иной компании, но имеющей госучастие, это «рулетка», будут ли учтены доводы подрядчика, услышит ли суд доводы о фактически сложившихся взаимоотношениях (всем подрядчикам знакома «боль слов: делайте, потом процентовку подпишем»). В данном случае спор абсолютно классический и верные выводы исходя из фабулы спора и норм материального права, с учетом фактических обстоятельств. Будем наблюдать за ходом дела. Само определение стоит «утащить в свою копилочку». Жаль, что нельзя другие схожие дела пересмотреть, руководствуясь этим судебным актом.